Глава 2 из 2 · part of the origin and dynamics of the neurosis.

часть происхождения и динамики невроза.

заключение

Надеюсь, этот краткий обзор некоторых различий между лакановским подходом и другими современными подходами[^16] ясно показал, что для Лакана:

Аналитики не имеют непосредственного доступа к опыту анализанта: они не могут напрямую интуитивно постигать его или её мысли или чувствовать его или её чувства, тем более чувствовать то, чего анализант не чувствует.

Аналитики не должны довольствоваться спонтанными ассоциациями анализанта к сну, грёзе наяву или фантазии, но должны усердно работать, чтобы вызвать ассоциации ко всем аспектам таких бессознательных образований (как называет их Лакан, 1998b), и реконструировать различные сознательные и, прежде всего, контринтуитивные бессознательные желания, которые участвовали в их создании.

Аналитики не должны позволять себе впадать в бездействие. Даже если они никогда не могут быть абсолютно уверены, какой момент в сессии самый важный, они тем не менее могут многое сделать, чтобы побудить анализанта проводить большую часть сессий, говоря на темы, имеющие подлинно психоаналитическое значение, вместо того чтобы позволять ему или ей обходить трудные и даже травматические темы, к чему он или она иначе склонны.

part of the origin and dynamics of the neurosis.

concLusion

I hope this brief account of some of the differences between a

Lacanian approach and other contemporary approaches¹⁶ has

made it clear that, for Lacan:

Analysts can have no immediate access to the analysand’s

experience: They cannot directly intuit his or her thoughts or feel

his or her feelings, much less feel what the analysand is not feeling.

Analysts must not content themselves with the analysand’s

spontaneous associations to a dream, daydream, or fantasy, but

must work hard to elicit associations to all facets of such uncon-

scious formations (as Lacan, 1998b, calls them) and to reconstruct the various conscious and, above all, counterintuitive unconscious wishes that went into their production.

Analysts must not allow themselves to lapse into nonac-

tion. Even though they can never be absolutely sure what the most important moment in a session is, they can nevertheless do a great deal to encourage the analysand to spend the majority of sessions talking about topics of genuine psychoanalytic import, rather than letting him or her skirt difficult and even traumatic subjects, as he or she is otherwise prone to do.

Примечания

1 In the interest of confidentiality, identifying information and certain circumstances have been changed or omitted in the material presented. Psychoanalytic Review, 98(6), December 2011 © 2011 N.P.A.P.

2 notes 1. Many writers prefer the expression the “big Other” for what I am referring to here as the “Other with a capital O” (note that Lacan uses le grand Autre and l’Autre avec un grand A indifferently). In English, “big Other” ineluctably evokes “Big Brother” of Orwellian fame for me, which strikes me as unfortunate and misleading; hence my preference for the “Other with a capital O.” 2. I have never seen his artwork, nor would it matter if I had, for it is not my job to serve as a judge in such realms, many artists being misunderstood or underappreciated in their own lifetimes. 3. In certain cases, we may end up veering off course when we rely upon spoken English in this way, for the analysand may not know the expression we are referring to, suggesting that there may have not been as much in the analysand’s formulation as we heard in it, and that we need to let it go. If we ourselves had said such a thing both meanings might have been intended, in some way, but then we were not the ones who said it. Spoken English as we know it and spoken English as the analysand knows it never coincide completely. Nevertheless, the analysand and the analyst can both appeal to all of the mutually accepted meanings, whether figurative or literal, allowed by English of what the other says: I could postulate to the aforementioned analysand that although he believed he needed to give up his artistic work altogether, something in him felt that it needed artistic work to live, and he could insist that when I said something like, “Please remind me of your vacation dates as we get closer,” I was referring to the closeness of our relationship and not simply propinquity in time. 4. The “symbolic order” is also referred to at times, somewhat redundantly, as the “symbolic Other.” 5. Attunement also grows over time, naturally, as one gets to know each individual analysand better and better. 6. The genial writers of the Frasier television series have the radio psychiatrist Frasier Crane boast about his “God-given gift to intuit,” only to show him completely mistaken in his so-called intuitions on virtually every occasion (see, in particular, the episode titled “Can’t Buy Me Love”). 7. See my detailed critique of “projective identification” (Fink, 2007, pp. 165188).

3 bruce finK 8. This could be expressed more technically by saying that there is no direct connection between a and a'—that is, between the analyst and analysand as egos. In fact, Lacan (2006a, p. 53) offers a four-party model, in which the Other and the analysand’s unconscious (together constituting the “symbolic axis”) impede any such direct connection. Note how different this is from Ogden’s (1999) so-called analytic third, which actually resides within the analyst, even if it is supposedly created by the analysis. 9. Winnicott (1965) certainly did not believe in a kind of Vulcan mind-meld between analyst and analysand, saying instead that “It is very important . . . that the analyst shall not know the answers except in so far as the patient gives the clues. The analyst gathers the clues and makes interpretations, and it often happens that patients fail to give the clues, making certain thereby that the analyst can do nothing. This limitation of the analyst’s power is important to the patient . . .” (pp. 50–51). 10.

Как выразился Лакан (2006b): «Когда мы интерпретируем сон, нас точно не ведёт вопрос „Что это значит?“ И не вопрос „Чего хочет [анализант], говоря это?“ Скорее вопрос: „Чего, говоря, хочет оно [или ид]?“ По-видимому, оно не знает, чего хочет» (с. 198). Он также указал, что когда анализант излагает нам сон, это ведёт к «восстановленному предложению» (реконструированной мысли, лежавшей в основе формирования сна), и мы ищем в нём разрыв или линию разлома, где видим что-то подозрительное, что-то, что кажется не совсем правильным (qui cloche — «что-то не так») — «вот это и есть желание» во сне (с. 197). 11. Как пишет Фрейд (1909) в случае Человека-Крысы: «Согласно психоаналитической теории, — сказал я [Человеку-Крысе], — каждый страх соответствовал прежнему желанию, которое теперь вытеснено; поэтому мы были обязаны верить в точную противоположность тому, что он утверждал. Это также согласуется с другим теоретическим требованием, а именно: бессознательное должно быть точной противоположностью сознательного» (с. 180). 12. «[Аффекты невротиков] всегда уместны, по крайней мере по своему качеству, хотя мы должны допускать, что их интенсивность возрастает из-за смещения. ... Психоанализ может направить их на верный путь, признав аффект ... оправданным и отыскав идею, которая ему принадлежит, но была вытеснена и заменена заместителем» (Фрейд, 1900, с. 461). 13. Аналогично, незавершённая задача часто занимает ум гораздо больше, чем завершённая (в психологии это известно как «эффект Зейгарник»). 14. Я подробно обсуждаю обоснование сессии переменной длины в Fink, 2007, глава 4. 15. Сравнение и противопоставление других пунктов, включая нейтральность, перенос, контрперенос, нормализацию и лечение психоза, можно найти в Fink (2007). references Brothers, D. (2008). Toward a psychology of uncertainty. New York: Analytic Press. Fink, B. (1997). A clinical introduction to Lacanian psychoanalysis: Theory and technique. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. (2007). Fundamentals of psychoanalytic technique: A Lacanian approach for practitioners. New York: Norton.

As Lacan (2006b) put it, “What guides us when we interpret a dream is certainly not the question ‘What does that mean?’ Nor is it ‘What does [the analysand] want in saying that?’ Rather it is ‘What, in speaking, does it [or id] want?’ It apparently does not know what it wants” (p. 198). He also indicated that the analysand’s articulation to us of a dream leads to a “reconstituted sentence” (the reconstructed thought that underpinned the formation of the dream) and that we are looking for the gap or fault line in it where we see something fishy, something that does not seem quite right (qui cloche)—“that’s the desire” in the dream (p. 197). 11. As Freud (1909) writes in the case of the Rat Man, “According to psychoanalytic theory, I told [the Rat Man], every fear corresponded to a former wish which was now repressed; we were therefore obliged to believe the exact contrary of what he had asserted. This would also fit in with another theoretical requirement, namely, that the unconscious must be the precise contrary of the conscious” (p. 180). 12. “[The] affects [of neurotics] are always appropriate, at least in their quality, though we must allow for their intensity being increased owing to displacement. . . . Psycho-analysis can put them upon the right path by recognizing the affect as being . . . justified and by seeking out the idea which belongs to it but has been repressed and replaced by a substitute” (Freud, 1900, p. 461). 13. Similarly, an unfinished task often occupies the mind far more than a finished one (this is known in psychology as “the Zeigarnik effect”). 14. I discuss the rationale for the variable-length session in detail in Fink, 2007, chapter 4. 15. Comparing and contrasting of other points, including neutrality, transference, countertransference, normalization, and the treatment of psychosis can be found in Fink (2007). references Brothers, D. (2008). Toward a psychology of uncertainty. New York: Analytic Press. Fink, B. (1997). A clinical introduction to Lacanian psychoanalysis: Theory and technique. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. (2007). Fundamentals of psychoanalytic technique: A Lacanian approach for practitioners. New York: Norton.

Примечания

4 Lacan’s approach 869 (2010). Against understanding: Why understanding should not be viewed as an essential aim of psychoanalytic treatment. J. Amer. Psychoanal. Assoc., 58(2):259–285. Freud, S. (1900). The interpretation of dreams. In J. Strachey, ed. and trans., The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud, 24 vols. London: Hogarth Press, 1953–1974. 4–5. (1905). Fragment of an analysis of a case of hysteria. Standard ed., 7:1–122. (1909). Notes upon a case of obsessional neurosis. Standard ed., 10:155– 318. (1916–1917). Introductory lectures on psycho-analysis. Standard ed., 15–16. Lacan, J. (1968). Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de L’Ecole. Scilicet, 1:14–30. (1993). The seminar of Jacques Lacan, Book III: The psychoses (1955–1956) (J.-A. Miller, ed., R. Grigg, trans.). New York: Norton. (Original work published 1981) (1998a). The seminar of Jacques Lacan, Book XX: Encore. On feminine sexuality, the limits of love and knowledge (1972–1973) (J.-A. Miller, ed., B. Fink, trans.). New York: Norton. (Original work published 1975) (1998b). Le séminaire de Jacques Lacan, Livre V: Les formations de l’inconscient (1957–1958) (J.-A. Miller, ed.). Paris: Seuil. (2001). Autres écrits. Paris:

Сёй. (2006a). Écrits: первое полное издание на английском языке (пер. Б. Финк). Нью-Йорк: Norton. (Оригинал опубликован в 1966 г.; номера страниц здесь взяты с полей и соответствуют пагинации оригинального французского издания.) (2006b). Séminaire XVI, D’un Autre à l’autre (1968–1969) (под ред. Ж.-А. Миллера). Париж: Seuil. Mitchell, S. A., & Black, M. J. (1995). Freud and beyond. Нью-Йорк: Basic Books. Ogden, T. H. (1999). Аналитическое третье: работа с интерсубъективными клиническими фактами. В кн. S. A. Mitchell & L. Aron (ред.), Relational psychoanalysis: The emergence of a tradition (сс. 461–492). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Analytic Press. (Оригинал опубликован в 1994 г.) Winnicott, D. W. (1949). Ненависть в контрпереносе. Internat. J. PsychoAnal., 30(2):69–74. (1965). Теория отношений родителя и младенца. В кн. The maturational processes and the facilitating environment (сс. 37–55). Лондон: Hogarth. (Оригинал опубликован в 1960 г.)

Seuil. (2006a). Écrits: The first complete edition in English (B. Fink, trans.). New York: Norton. (Original work published 1966; page numbers given here are those found in the margins that correspond to the pagination of the original French edition.) (2006b). Séminaire XVI, D’un Autre à l’autre (1968–1969) (J.-A. Miller, ed.). Paris: Seuil. Mitchell, S. A., & Black, M. J. (1995). Freud and beyond. New York: Basic Books. Ogden, T. H. (1999). The analytic third: Working with intersubjective clinical facts. In S. A. Mitchell & L. Aron, eds., Relational psychoanalysis: The emergence of a tradition (pp. 461–492). Hillsdale, N.J.: Analytic Press. (Original work published 1994) Winnicott, D. W. (1949). Hate in the counter-transference. Internat. J. PsychoAnal., 30(2):69–74. (1965). The theory of the parent–infant relationship. In The maturational processes and the facilitating environment (pp. 37–55). London: Hogarth. (Original work published 1960)

Примечания

5 Cobblestone Circle The Psychoanalytic Review McKees Rocks, PA 15136-1000 vol. 98, no. 6, December 2011 E-mail: fink@duq.edu

Примечания

16 Здесь я не рассматриваю другие подходы, такие как юнгианский, адлерианский и т.п., а сосредотачиваюсь на тех, которые наиболее близки к лакановскому или наиболее широко обсуждаются в современной литературе. ↩

2 Примечания. 1. Многие авторы предпочитают выражение «большой Другой» для того, что я здесь называю «Другой с большой буквы О» (заметьте, что Лакан использует le grand Autre и l’Autre avec un grand A безразлично). По-английски «big Other» неизбежно вызывает у меня ассоциацию с «Большим Братом» из Оруэлла, что кажется мне неудачным и вводящим в заблуждение; отсюда моё предпочтение «Другого с большой буквы О». 2. Я никогда не видел его работ, и это не имело бы значения, если бы и видел, потому что не моё дело быть судьёй в таких вопросах — многие художники остаются непонятыми или недооценёнными при жизни. 3. В некоторых случаях мы можем сбиться с пути, полагаясь таким образом на разговорный английский, потому что анализант может не знать выражения, на которое мы ссылаемся. Это говорит о том, что в формулировке анализанта могло быть не так много, как мы в ней услышали, и что нам нужно отпустить это. Если бы мы сами сказали такое, возможно, подразумевались бы оба значения, но ведь не мы это сказали. Разговорный английский, как мы его знаем, и разговорный английский, как его знает анализант, никогда полностью не совпадают. Тем не менее и анализант, и аналитик могут апеллировать ко всем взаимно принятым значениям — переносным или буквальным, — которые допускает английский язык в том, что говорит другой. Я мог бы предположить вышеупомянутому анализанту, что, хотя он верил, что ему нужно полностью отказаться от художественной работы, что-то в нём чувствовало, что для жизни ему нужна художественная работа. И он мог бы настаивать, что когда я говорил что-то вроде: «Пожалуйста, напомните мне о датах вашего отпуска, когда время будет ближе», — я имел в виду близость наших отношений, а не просто близость во времени. 4. «Символический порядок» иногда также называют, несколько избыточно, «символическим Другим». 5. Настроенность также естественно растёт со временем, по мере того как аналитик всё лучше узнаёт каждого анализанта. 6. Остроумные сценаристы телесериала «Фрейзер» заставляют радио-психиатра Фрейзера Крейна хвастаться своим «богоданным даром интуиции», но показывают его полностью ошибающимся в так называемых интуициях практически в каждом случае (см., в частности, эпизод «Can’t Buy Me Love»). 7. См. мою подробную критику «проективной идентификации» (Fink, 2007, pp. 165–188).

3 bruce finK 8. Это можно выразить более технически, сказав, что нет прямой связи между a и a' — то есть между аналитиком и анализантом как эго. Фактически Лакан (2006a, p. 53) предлагает четырёхчастную модель, в которой Другой и бессознательное анализанта (вместе составляющие «символическую ось») препятствуют любой такой прямой связи. Заметьте, насколько это отличается от так называемого аналитического третьего у Огдена (1999), которое на самом деле resides внутри аналитика, даже если предположительно создаётся анализом. 9. Винникотт (1965), конечно, не верил в своего рода вулканское слияние разумов между аналитиком и анализантом, говоря вместо этого: «Очень важно... чтобы аналитик не знал ответов, кроме как в той мере, в какой пациент даёт подсказки. Аналитик собирает подсказки и делает интерпретации, и часто бывает, что пациенты не дают подсказок, обеспечивая тем самым, что аналитик ничего не может сделать. Это ограничение власти аналитика важно для пациента...» (pp. 50–51). 10.

4 Подход Лакана 869 (2010). Against understanding: Why understanding should not be viewed as an essential aim of psychoanalytic treatment. J. Amer. Psychoanal. Assoc., 58(2):259–285. Freud, S. (1900). The interpretation of dreams. In J. Strachey, ed. and trans., The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud, 24 vols. London: Hogarth Press, 1953–1974. 4–5. (1905). Fragment of an analysis of a case of hysteria. Standard ed., 7:1–122. (1909). Notes upon a case of obsessional neurosis. Standard ed., 10:155– 318. (1916–1917). Introductory lectures on psycho-analysis. Standard ed., 15–16. Lacan, J. (1968). Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de L’Ecole. Scilicet, 1:14–30. (1993). The seminar of Jacques Lacan, Book III: The psychoses (1955–1956) (J.-A. Miller, ed., R. Grigg, trans.). New York: Norton. (Original work published 1981) (1998a). The seminar of Jacques Lacan, Book XX: Encore. On feminine sexuality, the limits of love and knowledge (1972–1973) (J.-A. Miller, ed., B. Fink, trans.). New York: Norton. (Original work published 1975) (1998b). Le séminaire de Jacques Lacan, Livre V: Les formations de l’inconscient (1957–1958) (J.-A. Miller, ed.). Paris: Seuil. (2001). Autres écrits. Paris:

5 Cobblestone Circle The Psychoanalytic Review McKees Rocks, PA 15136-1000 vol. 98, no. 6, December 2011 E-mail: fink@duq.edu

Перевод выполнен с помощью ИИ и вычитан редактором. Если место кажется странным — откройте оригинал рядом.